豪知识 | 民事诉讼专题之“诉前鉴定”知多点

目前，诉前鉴定存在如下具体问题。

诉前鉴定实务指导规定比较杂乱。

诉前鉴定制度是各级法院为了深化多元解纷机制建设、提高法院审判质效、实现法律效果和社会效果的有机统一而积极探索的工作机制。经过了多年的实务探索，各级法院相继出台了各自的《实施办法（试行）》与《工作指引（试行）》，但关于诉前鉴定的国家级立法层面的法律规定依旧未能形成突破，诉前鉴定缺乏上位法依据，仅在最新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条③有相关规定。很多诉前鉴定机制适用过程中遇到的困惑，相关法律法规及出台的政府文件也并未给出答案。例如：诉前鉴定调解不成功的，进入审判程序后，是否应该坚持调判分离。

存在违反程序正当原则的可能。

当前我国现行法律、司法解释及行政法规均没有对诉前鉴定的质证程序、方式与标准进行规范。但根据诉前鉴定的实质而言，诉前鉴定的重点就是证据质证，即对案件证据进行审查，这往往是在案件审理阶段由主审法官或合议庭主持进行的，如果案件未经过立案受理就由法官主持质证，是违反相关法定程序的。但如不质证，申请鉴定材料的真实性、完整性和合法性将不能得到保证，这也不符合司法鉴定的相关规定。目前为止，我国现有的民事证据审查规则仅对传统鉴定程序以及鉴定材料做了细致的规定，其中《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第七条④、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条⑤，《司法鉴定程序通则》第十二条第一款等对移送鉴定材料的真实性做出了相关规定，而法院主导的程序中，法院恰恰是保证鉴定材料真实性的责任主体。

另外，当前我国民事案件适用诉前鉴定的模式也为法院主导型，由法院委托鉴定机构进行鉴定，在此背景中，法院比附适用就出现了法院在适用诉前鉴定机制过程中，往往就直接组织纠纷中的双方当事人对申请鉴定的材料进行质证以保证鉴定材料的真实性。因此，对于鉴定材料的质证程序也会参照民事诉讼证据的质证程序，从理论上来说，这是违反程序法定原则的。然而，如不质证，当事人提交鉴定材料的真实性、完整性和合法性将不能得到保证，这也不符合申请司法鉴定的相关规定。关于民事诉讼证据质证程序，我国《民事诉讼法》第六十七条⑥、七十一条⑦规定对此做出了明确的规定。籍此可以看出法院在立案前组织双方当事人对诉前鉴定材料进行质证的做法与我国现有的民事证据审查规则产生了冲突，因此诉前鉴定的质证程序可能同时涉及案件程序和实体两方面的问题。笔者认为现行的诉前鉴定规则存在的不合理之处可能影响民事审判相关法律的统一性，理应对适用诉前鉴定程序的案件类型做进一步的限制性规定，不能为了追求审判效率、结案率而牺牲民事审判程序的根基。

诉前鉴定费用的性质与费用承担存疑。

在目前的司法实践中，我国法律对诉前鉴定费用的定性并无明文规定，各级法院出台的《实施办法》等也并未对诉前鉴定费用的负担做出规定，只规定由申请人在期限内预交鉴定费。在没有具体上位规定诉前鉴定费的性质时，笔者认为参考我国《诉讼费用交纳办法》第十二条⑧的明确规定的“谁主张，谁负担”的原则是解决诉前鉴定费用承担责任的有利路径。由于本文所讨论的诉前鉴定制度是一种法院主导下的纠纷解决制度，因此也不宜突破这一原则性规定。

但同时，诉讼成本通常是当事人选择诉讼程序解决纠纷的第一考虑要素，在涉及工伤、道交人伤、死亡鉴定等案件中，诉前鉴定的案件，一般情况先由申请鉴定的一方先行垫付鉴定费用，最终法官根据责任分配按比例承担或者由败诉方承担，亦或者由双方协商承担。但是在前期，申请诉前鉴定的一方大多数情况下都属于被侵权方或者弱势方，存在无力承担鉴定费用的可能。如果在个别案件中，出示鉴定报告结论明显有利于加速案件进展时，当事人如仅因为高昂的鉴定费用望而却步，既阻碍当事人解决实际问题，又无益于法院快速定分止争，无异于双输，因此笔者认为，除却径行判决侵权人承担鉴定费外，还可引入鉴定费用救助机制来解决这一矛盾，将涉及紧急救助要素案件的诉前鉴定纳入司法救助体系当中，可以落实司法为民的效果。