群豪案例 | 据理力争，助委托人避免赔偿

事发当晚，KTV的包房内，顾客随意往地上扔玻璃杯。服务员A出于本能反应，有往前扔回打火机，后打火机发生了爆裂。期间，包间内的另一名服务员B的左眼受伤出血。事发后，A、B及包间内的其余四名服务员，针对B的受伤，均前往了派出所录制笔录。后B（原告）向法院提起诉讼，主张是A（被告）扔的打火机爆炸导致其左眼划伤。经鉴定，B左眼的伤情为十级伤残，并据此主张由A赔偿其三十多万元的伤残损失。诉讼中，B还向派出所调取了上述笔录。笔录中，A陈述是顾客摔碎的玻璃杯导致B受伤，而B及其余四名同事均口径统一地陈述是A摔打火机，打火机爆炸导致划伤B的左眼。

A作为本案被告，面临着一个不利的开局。在笔录中，除了A本人，其他五名证人均声称是A摔打火机导致B受伤，这一证词极有可能使A承担全部的赔偿责任。在司法实践中，派出所的笔录由于是在案发后第一时间记录，并且是由公安机关依法采集的，因此通常被认为具有较高的证据效力，往往被视为职务行为的直接体现，在诉讼中占据着举足轻重的地位，有时甚至成为决定案件走向的关键依据。

接受A的委托后，代理律师为本案制定了详尽的应诉策略，主张驳回原告B的全部诉求。首先，向法院申请追加涉案KTV为本案被告，主张KTV作为接受劳务方承担相应的责任。既然B没有起诉KTV和顾客，那就由我方主动申请，务求将整个案件的事实向法院还原。其次，针对B的数次就诊病历向法院提出质疑。因B的首诊病历载明的受伤原因是“左眼被玻璃杯击中”。但后续的就诊记录，受伤原因则改为了“打火机打伤”。前后矛盾的就诊记录，应当以案发后第一时间形成的首诊记录为准，才更符合生活实际。再次，向法院提出笔录的多个疑点，尤其是该五人的笔录均只是陈述A扔打火机一事，但隐瞒了包间内顾客扔玻璃杯的重要环节，掐头去尾的情况十分严重，明显故意偏袒顾客一方。最后，在庭审中表明清者自清的态度。一是多次建议原告B正式追加KTV为被告承担本案责任，而不应只由法院列为第三人。二是要求KTV提交当晚顾客的名单，以便维护原告B的权益。但原告B及KTV均未履行，进一步证明该两方存在利益衡量，故意偏袒当晚消费的顾客。

一审法院认为，原告B事发后向医生自述病因与其在本案中的陈述存在矛盾的前提下，现有证据无法明确原告受伤与被告A扔打火机之间的因果关系。其次，第三人KTV作为用人单位应承担无过错责任，用人单位承担责任后可向有故意或者重大过失的工作人员追偿；最后，原告B未主张第三人KTV承责，不同意追加KTV作为被告，系其对诉讼权利的自由处分，本院在此不作处理。综上，原告B主张被告A承担侵权赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。

二审法院认为，B受伤时并未报警。派出所向一审法院提供的对B及其余四人的笔录形成时间均非事发当时。该四人并非公安机关根据案件侦查情况主动传唤的事发现场人员，其系在B受伤 20 多个小时以后自行到公安机关反映B左眼受伤的情况；且除了该四人的陈述外，无其他证据可以佐证其陈述。故该四人的陈述证明力不足，本院不予采信。此外，在二审庭审中，B与KTV均承认双方之间为劳务关系，故B系在为KTV提供劳务期间受伤。因B在本案中明确不同意追加KTV为被告，一审法院因此未在本案中作出处理，并无不当，B可就其损害另循法律途径解决。综上所述，上诉人B的上诉请求不能成立，应予驳回。

本案中，代理人据理力争，成功揭露了案件中被刻意隐瞒的关键事实。这一发现导致法院对派出所的笔录不予采纳，进而驳回了原告的诉讼请求，从而帮助委托人避免了经济赔偿。此外，法院在审理过程中曾多次向B提出建议，要求其将KTV列为共同被告，但B未能遵循这一建议，这也是其最终败诉的关键因素之一。