破产专栏 | 主债务人破产后保证人的保证责任范围问题分析

保证人承担保证责任范围的基础依据是保证合同的约定，主要法律依据是《民法典》第六百九十一条规定，范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，当事人另有约定的，按照约定的内容执行。在主债务人破产的情形下，根据《企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，主债务人破产后利息停止计算，其后的利息也不再计入破产债权，然而该条规定能否适用于保证人，保证人对主债务人破产受理后所产生的利息是否应承担保证责任，保证人的保证责任范围是否包括主债务人破产后的利息，实务和理论上存在明显争议，司法裁判也有截然不同的观点。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（简称《民法典担保制度司法解释》，2021年1月1日起施行）对担保人主张担保债务自法院受理破产申请之日起停止计息的处理作出了明确规定，支持主债务停止计息的效力应及于保证。在主债务停止计息的情况下，从债务也应当停止计息，否则会出现保证人承担的从债务数额大于主债务的情况，且无法追偿，违背主从债务关系以及公平原则。

1.《民法典担保制度司法解释》规定担保债务自法院受理破产申请之日起停止计息

《民法典担保制度司法解释》第二十二条规定，人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。因此，主债务人破产后，保证人可向债权人主张不承担破产申请受理之日起的利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”主债务人破产时，债权人申报的债权按照《企业破产法》第四十六条规定停止计息，当事人对此应是存在合理的预期，因此对《民法典》施行前纠纷案件，保证人可以主张适用《民法典担保制度司法解释》第二十二条规定进行处理，只是此适用仍会有争议。最高人民法院在广西壮族自治区振合供销投资有限公司、广西供销合作社桂星旅游贸易公司等金融借款合同纠纷民事二审民事判决书（案号（2021）最高法民终1304号，作出日期2022年5月12日）、肇庆亘泰金旺置业有限公司、新华信托股份有限公司等借款合同纠纷执行监督执行裁定书（案号（2018）最高法执监885号，作出日期2021年3月31日）就引用了前述规定进行处理。

2.《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定担保责任范围不应大于主债务

最高人民法院于2019年11月8日发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号），在第55条中规定，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。保证作为担保的方式之一，保证人承担的保证责任范围自然也是不应大于主债务，在主债务人破产后，主债务不再计算破产后的利息，则保证人承担的保证责任范围不包括破产后的利息。

在《民法典担保制度司法解释》施行前，最高人民法院和地方高院主流观点认为，破产债权停止计息是立法对进入破产程序的债务人所作的特别规定，保证人未进入破产程序时，债权人对保证人享有的债权不应当停止计息。《企业破产法》关于利息停止计算的规定，是为了固定破产债权数额，保障破产程序效率和债权公平清偿，是企业破产时的特别安排，是给破产债务人的特殊政策，并非免除利息债务，消灭实体权利，因此，在担保人未破产的情形下，债权人向担保人主张权利是破产程序之外的普通正常程序，不应受到破产程序的限制。

最高人民法院第二巡回法庭2019年第12次法官会议纪要提出，对于未破产的保证人而言，主债务人破产，保证债权并不停止计息，保证人仍应承担破产申请受理后所产生的利息，并不得就已承担的该部分利息向主债务人追偿。观点理由主要是：一是主债务停止计息是在主债务人破产的情况下，破产法为了保障破产程序顺利进行和债权公平清偿而作的特殊规定，对于未进入破产程序的保证人并不适用。二是主张保证人停止计息的法理依据不能成立。债权人向未破产的保证人主张承担保证债务，属普通民事救济方式，而非主张破产债权，因此应依照普通民事救济程序而非破产程序进行，并不存在保证破产程序进行和实现破产价值追求而需要特殊考量的因素，因此不应适用破产程序中的这一特别规定。当保证人事先在保证合同中约定保证范围包括了主债权及其利息时，认定保证人对债权所产生的全部利息承担保证责任，也完全符合保证人的意思表示和心理预期，并未加重保证人的责任，不违反公平原则。从保证担保设立的目的来看，就是为了确保债权人在不能由主债务人处获得清偿的情况下，通过向保证人主张清偿而实现债权。主债务人破产是其不能清偿债务的最典型形态，此时如果不允许债权人就其不能由破产的主债务人处获得清偿的债权向保证人主张清偿，则完全有违保证担保设立的初衷。最高人民法院在王钢、赵见栓民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书（案号（2019）最高法民申5037号，作出日期2019年11月28日）的裁判观点即是如此。另外部分地方高院出台的司法意见也是持该观点，比如浙江高院、广东高院、四川高院出台的意见，均是认为主债务人破产后保证人不应当停止计息，债权人对保证人享有的保证债权并不停止计息，保证人仍应承担主债务人破产后的利息。

（二）保证人保证责任范围是否包括

主债务人破产后利息的理论

笔者认为，虽然《民法典担保制度司法解释》明确了保证人的保证责任范围，保证人可以无需承担主债务人破产后的利息，这在司法裁判角度可以消除争议，但是并不能消除该规定在实践中及理论上的争议。本文认为，在主债务人破产后保证人的责任范围应当根据保证合同内容和法律关系确定，即除当事人另有约定外，原则上保证责任范围包括破产后利息，债务人的破产止息并不应当必然适用于保证人。首先，破产和保证担保属于不同法律关系，应当适用各自的法律规定处理，债权人对主债务人的破产债权有破产止息的法律规定，但对保证人的保证债权并没有法律规定，《民法典担保制度司法解释》不属于法律，虽然破产法是特别法，但是除非特别法有明确的特别规定，否则保证担保人的责任仍应当适用担保法律规定。其次，民商事活动应当遵循诚实信用原则、自愿原则，不应轻易否定当事人之间的意思自治，民事行为应当按照法无禁止即自由的原则处理，否则会造成当事人原本约定确定的法律关系不稳定，影响当事人的预期，破坏担保制度在经济活动的作用。再则，担保制度的目的和功能就是为了预防债务人不能清偿的风险，以期在债务人不能清偿时债权人能从担保人处获得救济，包括未被认定破产债权的破产后利息仍是属于债权人的合法债权，且债权人和担保人成立担保合同关系时，对债务人清偿能力发生问题甚至破产，而担保人需要承担的担保责任均是明知的，属于担保人应当承担的风险，担保合同当中会约定保证责任范围、承担责任条件等，往往也会有约定债务人破产不影响担保人责任范围。除非当事人在担保合同中明确约定主债务人破产情形下减轻或者免除担保责任，否则担保人即应对担保合同项下的全部债务承担担保责任。如果轻易打破当事人的约定，把担保责任限定在破产债权范围，则破坏了担保制度。最后，如果保证人不承担主债务人破产后利息，则债权人为降低风险将可能设置更多的保障措施，债务人为满足债权人需求将不得不提供更多保障，增加了融资难度，且由此产生的费用转嫁也给增加了债务人融资成本。

在立法层面，对于主债务人破产后保证人的责任范围问题的处理，应当提高法律层级并明确规定，可以在正在修改的《企业破产法》当中作出处理。首先，《民法典担保制度司法解释》仅是司法解释，虽然是可以作为司法裁判依据，但其并不属于法律，司法解释的性质和效力位阶一直是没有在法律层面获得明确，根据司法解释对存在巨大争议的法律问题作出处理，本身是存在一定问题的。其次，我国《企业破产法》自2006年施行至今十余年未作修改，而社会经济已经发生明显变化，特别是近些年破产案件数量明显上升，有必要对该法进行修改，全国人大常委会于2023年5月30日发布的2023年度立法工作计划，《企业破产法》修改被纳入预备审议项目，由有关方面抓紧开展调研和起草工作，视情安排审议，趁着此次修改，可以在破产止息规则适用、破产债权层级等方面对债务人破产后的利息处理以及保证人责任问题进行明确，如果是继续支持上述否定说，则可以将《民法典担保制度司法解释》的规定融入到修订的《企业破产法》，而如果是支持肯定说，则可以明确破产止息不适用于保证人，或者将破产后利息明确为劣后债权，劣后债权属于债权人有财产仍需清偿的，自然也是保证人责任。再则，破产制度的完善是世界银行对营商环境考评的重要内容，《企业破产法》层面上的修改完善，应当借鉴学习其他发达国家的破产制度，上文已述域外发达国家的破产法律对破产债权和保证责任问题的处理，我国立法修改可以通过借鉴学习完善破产法律制度，营商环境完善有利于国内企业发展，也有利于吸引外资。

在实务层面，由于《民法典担保制度司法解释》已经施行，保证人可以据此主张不承担主债务人破产后的利息，但是鉴于司法解释的效力层级问题，实务中也不应完成适用该司法解释处理，可以通过最高人民法院和地方高级人民法院发布最新的指导案例或者典型案例，支持债权人主张保证人应当承担的保证责任范围包括主债务人破产后的利息，上级法院最新案例对下级法院裁判和社会经济活动具有更直接的指引作用，也有利于个案利益的平衡。